Mielipiteitä YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta

Tiedätkö YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen? Siihen kuuluu 30 artiklaa, jotka kuvailevat oikeuksia ja vapauksia, jotka kuuluvat jokaiselle ihmiselle vain sen takia, että he ovat ihmisiä. Jotkut näistä oikeuksista saattavat tuntua itsestäänselviltä: oikeus sanoa mitä haluaa tai oikeus elää vapaana kidutuksesta ja orjuudesta? Toiset artiklat ovat kyseenalaisia joidenkin mielestä: Esimerkiksi, oletko samaa mieltä siitä, että perhe on "yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa"? Tai kuulutko heihin, jotka väittävät että, yksilö on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa?

Oletko samaa mieltä siitä, että kaikilla pitäisi olla oikeus työhön, johon kuuluu palkallinen loma? Siinä tapauksessa - kenellä on velvollisuus tarjota kyseistä työtä ja maksaa lomasta? Jotkut ovat arvostelleet julistusta, koska siitä on jäänyt pois tärkeitä oikeuksia ja vapauksia. Oikeus olla olematta... pakotettu tappamaan toisia ihmisiä, esimerkiksi.

Tai oikeus mennä naimisiin samaa sukupuolta edustavan henkilön kanssa. Nämä asiat eivät ole mukana YK:n yleismaailmallisessa julistuksessa. Kun julistus omaksuttiin YK:ssa, oli muutama maa, jotka eivät äänestäneet sen puolesta. Näiden joukossa olivat Neuvostoliitto ja muita maita sen läheltä. Näissä maissa oli yksipuoluejärjestelmä ja ei ollut epäilystäkään, että ne rikkoivat montaa artiklaa julistuksesta.

Mahdollisesti, artikla 13 oli keskeisin. Sen mukaan, jokaisella ihmisellä on oikeus lähteä omasta maasta. Ja se ei ollut aina sallittua, jos asui tässä osassa maailmaa. Etelä-Afrikka ei äänestänyt julistuksen puolesta. Aikoinaan Etelä-Afrikkaa hallitsi tiukasti rasistinen politiikka - apartheid - joka rajoitti mustan enemmistön oikeuksia ja rikkoi monia julistuksen artikloja.

Saudi-Arabia, maa, jossa kuninkaallisilla on kaikki valta, oli myös yksi maista, joka ei kannattanut julistusta. He viittasivat pääosin artiklaan 18, jonka mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus vaihtaa uskontoa, mikä heidän mukaansa rikkoi islamin lakia vastaan. Jotkut ihmiset Iranista ja jotkin muut maat, joissa pääosa ihmisistä on muslimeja, ovat myös arvostelleet julistusta. He nostavat esille, että se perustuu arvoihin, jotka ovat tyypillisiä juutalais-kristillisille maille - että se perustuu länsimaiseen maailmankatsomukseen - eikä siksi sovi kaikille maille. Kun kritisoidaan julistusta tästä näkökulmasta, se voi kuulostaa esimerkiksi tältä: "Se, että tuodaan esille lista oikeuksia ja kutsutaan sitä yleismaailmalliseksi tai päteväksi kaikille, on ongelmallista.

Ihmisen oikeudet riippuvat kulttuurista, uskonnosta ja perinteistä, johon he ovat syntyneet. Se että länsimaat pakottavat maailmankatsomustaan toisiin maihin tällä tavalla, on yksi kolonialismin muoto." Toiset näkevät julistuksen hyvänä asiana nimenomaan sen takia, että se on yleismaailmallinen ja se pyrkii ottamaan kaikki huomioon. Nämä väitteet voivat kuulostaa tältä: "Kukaan ei tahdo tulla sorretuksi tai hyväksikäytetyksi. Jokainen haluaa päättää omasta elämästään huolimatta siitä, mistä kulttuurista on lähtöisin. Kun joku sanoo, että meidän maassamme ei ole tarvetta demokratialle tai ihmisoikeuksille, koska se ei sovi kulttuuriimme, tämä ihminen suojelee vain omaa valtaansa.

Ihmisoikeudet eivät puolusta tiettyä kulttuuria - ne suojelevat kaikissa kulttuureissa ihmisiä, joilla ei ole valtaa, heiltä, joilla on valtaa. Kun ihmiset lännessä onnistuivat vapauttamaan itsensä sorrosta ja vakiinnuttamaan nämä ihmisoikeudet, he edustivat edistystä koko ihmiskunnalle, eivät vain yhdelle tietylle kulttuurille." Mitä mieltä sinä olet? Ovatko nämä yleisiä - yleismaailmallisia oikeuksia? Tai voiko jokin olla olennainen ihmisoikeus yhdessä paikassa, mutta ei toisessa? Onko kohtuullista, että ihmisoikeutemme määräytyvät sen mukaan minne synnymme?