Åsikter om mänskliga rättigheter

Känner du till FN:s Allmänna Förklaring om de Mänskliga Rättigheterna? Den innehåller 30 artiklar, som beskriver vad varje människa har rätt till, bara genom att vara människa. Vissa av de här rättigheterna kanske känns självklara för dig: att få säga vad man vill, eller att få leva fri från tortyr och slaveri? Andra artiklar finns det de som ifrågasätter: Håller du till exempel med om att familjen är den “naturliga och grundläggande enheten i samhället”? Eller hör du till dem som menar att det är individen som är den naturliga grundläggande enheten?

Håller du med om att alla skall ha rättighet till ett arbete med betald semester? I så fall - vem är skyldig att tillhandahålla det jobbet och betala för den semestern? Några har kritiserat Förklaringen för att det saknas rättigheter i den. Rättigheten att inte tvingas att döda någon till exempel. Eller rätten att få gifta sig med någon av samma kön.

De sakerna finns inte med i FN:s Allmänna Förklaring. När Förklaringen antogs i FN, fanns det ändå några länder som inte röstade för den. Bland dem fanns Sovjetunionen och några andra länder i närheten. De länderna var enpartistater, och det var ingen tvekan om att de bröt mot många av artiklarna i Förklaringen. Kanske var det artikel 13 som var mest avgörande.

Den säger nämligen att var och en har rätt att lämna sitt land. Och det fick man inte alltid göra, om man bodde i den delen av världen. Sydafrika, röstade inte heller för Förklaringen. I Sydafrika drev man på den här tiden en strängt rasistisk politik — apartheid — som begränsade den svarta majoritetens rättigheter, och bröt mot många av artiklarna i Förklaringen. Saudiarabien, ett land där kungafamiljen har all makt, tillhörde också gruppen som inte ville rösta för Förklaringen.

De hänvisade framför allt till artikel 18, som säger att var och en har rätt att byta religion,, vilket de ansåg gick emot islamisk lag. Personer från Iran, och några andra länder där de flesta är muslimer, har också kritiserat Förklaringen. De menar att den bygger på värderingar som är typiska för de judisk-kristna länderna - att den bygger på en västerländsk världsbild — och inte passar för alla länder. När man kritiserar Förklaringen, från det perspektivet, kan det låta nåt i den här stilen: “Att hålla fram en lista med rättigheter, och kalla den ‘allmän’, eller ‘universell’, är ett problem. Vad som är en människas rättighet beror på kulturen, religionen och traditionerna man fötts in i.

När västvärlden försöker tvinga på andra länder sin egen världsbild på det här sättet, är det en form av kolonialism.” Andra tycker att Förklaringen är bra, och att den är just allmän, alltså passar på alla. Då kan det låta ungefär så här: “Ingen människa vill bli förtryckt eller utnyttjad. Alla vill ha makt över sitt eget liv. Det vill man oavsett vilken kultur man kommer från. När nån säger att i vårt land behövs inte demokrati eller mänskliga rättigheter, för att det inte passar vår kultur, då är det bara nån som vill skydda sin egen makt.

De mänskliga rättigheterna försvarar inte en viss kultur — de försvarar människor utan makt inom alla kulturer, från dem som har makt inom den kulturen. När människor i västvärlden lyckades göra sig av med sitt förtryck, och upprätta de mänskliga rättigheterna, då var det ett framsteg för mänskligheten, inte bara för en viss kultur.” Vad tycker du själv? Finns det allmänna — universella – rättigheter? Eller kan någonting vara en grundläggande rättighet på ett ställe, men inte på ett annat? Är det rimligt att våra rättigheter avgörs av var vi råkar vara födda?